MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2010
NUMARASI : 2008/320-2010/332
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 823 parsel sayılı taşınmazına komşu 863 parsel maliki davalının taşkın bina ve eklentileriyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalı taşınmazında bulunan taşkın yapılar ile müdahale edildiğinin ve taraf taşınmazlarının aynı taşınmazdan ifraz gördüğü ve yapıların ifraz öncesinde yapılmış olması nedeniyle yıkım koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, eltmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 823 parsel sayılı taşınmaza, komşu 863 parsel maliki davalı tarafından bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taşkın bina ve kuyu yapılarak el atıldığı mahkemece belirlenerek el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, çekişmeli taşınmazların 480 sayılı parselden ifraz görmüş oldukları değerlendirmesi yapılarak ifraz öncesinde taşınmazdaki taşkın yapıların yapıldığı bu halde de davalının iyi niyetli olduğunun kabulü ile yıkım isteğinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Oysa, tapu kayıtlarının incelenmesinden çekişmeli taşınmazların aynı parselden ifraz görmemiş oldukları anlaşılmaktadır. Bu halde, davacıya ait 823 parsel sayılı çaplı taşınmaza yapılmış olan taşkın yapıların, haksız nitelikte bulunmadığı ve davalının iyi niyetli olduğu var sayılamaz.
Hal böyle olunca, yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde, davacının bu yöne değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy