MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2011
NUMARASI : 2010/38-2011/71
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 20 numaralı bağımsız bölümün, davalı babasına verdiği vekaletname ile, vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı üvey annesi H.’ye satış suretiyle temlik edildiğini, özen borcunun ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümün temlikinin davacı tarafından uzun yıllardır bilindiği, bilgisi ve iradesi dışında temlik edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tecsil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, çekişmeli bağımsız bölümün davacıya ait iken, iradi olarak vekili davalı E. tarafından diğer davalıya temlik edildiği, nitekim davacının bu durumu Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/148 esas,2007/425 karar sayılı dava dosyasıyla öğrendiği halde, uzun bir süre ses çıkarmamasının da temlikin iradi olduğunun göstergesi olduğu saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı tarafın temyiz isteğine gelince, dava dilekçesinde 10.000 TL. değer gösterilerek dava açılmış, yapılan keşif sonucunda çekişme konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri 120.000 TL. olarak belirlenmiş ve yargılama sırasında keşfen belirlenen bu değer üzerinden harç ikmal edilmiştir.
Hal böyle olunca, davada vekille temsil edilen davalı taraf lehine yargılama sırasında keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer gözetilerek avukatlık ücretinin tayin ve takdiri gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınmak suretiyle eksik avukatlık ücretinin tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy