MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2007/109-2010/287
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı Ekim 1955 tarih 58 nolu tapu kapsamında kalan taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, ididaların yersiz olduğunu, taşınmazın Hazine arazisi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının miras bırakanı E. B. paydaşı olduğu Ekim 1955 tarih 58 sıra nolu tapulu taşınmaza davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın yapılanmak suretiyle kullanıldığından bahisle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Medeni Kanunun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur. Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi, gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip, doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması,doğru esasa dayanmıyorsa,ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi,ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi,böylece yanların dayandığı,usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan,dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi;gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması,komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir.Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur.
Somut olaya gelince mahkemece yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde bir inceleme araştırma ve uygulama yapılmadığı gibi, mahallinde yerel bilirkişilerce dayanak tapu sınırları tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenip fen bilirkişinden bu belirlemelere göre tapu kapsamı tespit ettirilmemiş, çekişmeli bölüm yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilmemiştir.
Diğer taraftan eksikliğin giderilmesi suretiyle getirtilen evraklardan çekişmeli bölgede 3402 sayılı Yasa uyarınca Kadastro uygulaması yapılmak üzere, sınırlandırma ve ölçüm işlemlerine devam edildiğinin bildirildiği, bu durumda, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25, 26.maddesi hükmü uyarınca çekişmeye konu edilen taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tutanağının düzenlenmesi ile birlikte 25. maddesinde belirtilen ve Kadastro Mahkemesinin görevi kapsamında olan davalar yönünden genel mahkemelerin görevinin son bulacağı ve aynı yasanın 27. maddesi hükmü gereğince genel mahkemedeki kadastro mahkemesinin görevi kapsamındaki davalar hakkında kadastro mahkemesine devir kararı verileceği hususunun da yargılama aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, değinilen ilkeler çerçevesinde hükme yeterli inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı H.M.K.'nun geçici 3.maddesi uyarınca) (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.