MAHKEMESİ : TURGUTLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/07/2010
NUMARASI : 2009/641-2010/769
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A.'in malik olduğu 401 ada 4 ve 17 parsel sayılı taşınmazları anaokulu yapılması ve yapılacak okula "B. A." isminin verilmesi amacıyla İl Özel İdaresine bağışladığını, ancak bağış koşulunun yerine getirilmediğini, taşınmazların murisin ölümünden 4 gün sonra ... inşaata ihale edildiğini, böylelikle bağış amacının bundan sonra da yerine getirilemeyeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek, tevhiden oluşan 20 parsel sayılı taşınmazın iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
...İnşaat Ltd. Şirketi feri müdahil olmuştur.
Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N. A.ile temyiz edilen vekili Avukat B. İ. geldiler, davetiye tebliğine rağmen feri müdahil vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan çekişmeli taşınmazın ...İnşaat Ltd.Şirketine temlik edildiği, kayıt malikinin davada fer'i müdahil olarak yer almak için dilekçe verdiği görülmekteyse de fer'i müdahilin davacı-davalı sıfatı yoktur. Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy