MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2010
NUMARASI : 2009/428-2010/295
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 11 nolu daireyi davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kapı zilinde davalının isminin yazılı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış tarla niteliğindeki 6 parsel sayılı taşınmazda 2/59 payın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının anılan taşınmaz üzerinde yer alan binanın 11 nolu dairesinin kendisine ait olduğunu ve davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının ise mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
T.M.K.'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.
Somut olayda, davalı çekişmeli taşınmazı kullanmadığını yurt dışında yaşadığını savunmuş olup, davadan önce davacının ihtarına aynı şekilde noterden gönderdiği yanıtta da taşınmazı kullanmadığını ve anahtarında kendisinde bulunmadığını, Türkiye'ye gelişlerinde 12 nolu dairede ikamet eden kız kardeşinin yanında kaldığını belirtmiştir. Nitekim, dava dilekçesinin de davalıya ihtarnameye verdiği yanıtta gösterdiği adreste tebliğ edildiği görülmektedir.
Ne var ki; mahkemece taşınmazı davalının tasarruf ettiği yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, çekişmeli yerin kimin kullanımında olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, bu konuda tüm taraf delillerin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 Sayılı Yasının geçici 3. maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.