MAHKEMESİ : SİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2011
NUMARASI : 2009/154-2011/87
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihtiyaçları nedeniyle borç para aldığı davalı S.’a maliki olduğu 8 nolu bağımsız bölüme ipotek tesisi için tapu sicil müdürlüğüne gittiklerini, ancak kendi bilgisi dışında işlem yapılarak işlemin satışa çevrildiğini, tüm borcunu ödedikten sonra ipoteğin kaldırılması için başvurması üzerine satış işlemini öğrendiğini, ardından muvazaalı olarak bağımsız bölümü diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği ve iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, borç para aldığı davalı S.’a maliki olduğu 8 numaralı bağımsız bölüme ipotek tesisi için tapu sicil müdürlüğüne gittiğini, ancak bilgisi dışında işlemin satışa çevrildiğini, tüm borucunu ödedikten sonra ipoteğin kaldırılması başvurusu üzerine satış işlemini öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunulmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bilindiği üzere tapu iptal ve tescil istekli davalar, kayıt malikine karşı açılır. Dava tarihinde çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölüm davalılar İ.ve S. adına değil, dava dışı Hamza adına kayıtlıdır. Kayıt maliki H.’ya dahili dava yolu ile davalı sıfatı verilemeyeceği gibi, ıslah yoluyla da olsa taraf değiştirilmesine yasal olanak yoktur. Anılan usul kuralı gözardı edilerek işin sonuca bağlanması doğru değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle davacıya kayıt maliki hakkında dava açması için önel verilmesi, açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, davada ileri sürülen hukuksal nedenlere göre tüm delillerin değerlendirilmesi ve ondan sonra karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazının kabulü ile hükmün, açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.