MAHKEMESİ : BESNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2011
NUMARASI : 2010/54-2011/24
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekilen kurada kendisine ait olduğu belirlenen 1 sayılı parseldeki C blok 19 nolu bağımsız bölümü davalı yüklenicinin teslim etmeyerek kiraya vermek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalının taşınmazı başkasına kiraya vermek suretiyle haksız olarak müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kat irtifakı kurulmuş çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki C blok 19 nolu meskenin taraflar ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu görülmektedir.
Davacı, taşınmazı kendisine teslim etmeyerek kiraya vermek suretiyle kullanımına davalının engel olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Gerçektende, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda taşınmazın davalı tarafından bir başkasına kiraya verildiği, Türk Medeni Kanununun 691. maddesi hükmü ve 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmediği ayrıca kira aktine Borçlar Kanununun 38.maddesinde öngörüldüğü üzere icazet verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davalının taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye kiraya vermek suretiyle haksız olarak müdahale ettiği benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, anılan taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu ve davalının da kayden paydaş bulunduğu gözetilerek davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mutlak elatmanın önlenmesine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy