MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2010
NUMARASI : 2010/146-2010/668
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, dava konusu Ahmet Vefik Paşa Hastanesi vasfı ile hazine adına kayıtlı 4268 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın tamamı yeşil alanda kaldığından 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesine göre tapudan terkin edildiğini ancak terkin amacına uygun kullanılmadığı, plan tadilatı ile bir kısmının resmi kurum alanına çevrildiğini ileri sürerek 3.027,98 m2 ile 1.802,57 m2’lik alanların tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda ifrazının mümkün olmaması halinde payı oranında tescil edilebileceğini bildirmiştir.
Davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi, öncelikle davanın hakemde görülmesi gerektiğini, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazın terkini konusunda Encümen Kararı bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davalı Osmangazi Belediyesi ise, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Osmangazi Belediyesi hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi bakımından ise davanın kabulü ile tescil bildirim beyannamesinde bildirilen 3027.98 m2 ile 1.802,57 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 4268 ada, 7 parsel sayılı, Ahmet Vefikpaşa Hastanesi vasfıyla, Hazine adına kayıtlı iken imar planında “yeşil alanda” kaldığından bahisle 6785 Sayılı Yasa’nın 31. maddesi uyarınca kamunun ortak kullanımına açık olmak üzere bedelsiz olarak belediyeye terk ve sicilden terkin edildiği, beyanlar hanesinde de “…satılamayacağı, başka amaçla kullanılamayacağı, imar planı değiştirilerek özel mülkiyete konu edilemeyeceği aksi halde idari yoldan Hazine adına tescil edileceği yönünde tapu kaydına şerh işlendiği” görülmektedir.
Davacı Hazine dava dilekçesinde; taşınmazın devir amacına aykırı biçimde kullanıldığını, terkinden sonra yapılan 1/1000 ölçekli Muradiye koruma amaçlı İmar Planında taşınmazın bir kısmının park, bir kısmının ise resmi kurum alanı olarak ayrıldığını ileri sürerek 3194 Sayılı Yasa’nın 11. maddesine dayalı olarak eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere; 6785 Sayılı Yasa’nın 31. maddesinin 3194 Sayılı Yasa’da karşılığını oluşturan 11. maddesinde; koşulların varlığı halinde Hazine arazilerinin belediyeye terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceği, buna göre belediye ve valiliğin teklifi, Maliye Bakanlığı’nın onayı ile taşınmazın mülkiyetinin belediyeye aktarılacağı öngörülmüştür.
Yukarıda değinilen yasal düzenleme çerçevesinde, idari bir kararla devredilen taşınmazların amaç dışı kullanımları halinde, mülkiyetlerinin geri alınmasının da ancak aynı usul çerçevesinde gerçekleşebileceği açıktır. Somut olayda; davacı Hazine tarafından böyle bir yol izlenmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı Bursa Büyükşehir Belediyesinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.