MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2009
NUMARASI : 2005/36-2009/467
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, İdari Yargıda iptal edilen imar işlemi nedeniyle 430 sayılı kadastral parsellerinin ihyasını istemişlerdir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dayanak imar işleminin iptal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılara ait 430 sayılı kadastral parselin 1994 yılında imar uygulamasına alındığı ve anılan kadastral parsel sınırları içerisinde 12099 ada 1 ve 3 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, gerek imar kanunları ile yapılan parselasyon işlemlerinin gerekse imar affı yasalarında öngörülen imar ıslah çalışmalarının idari bir karara dayandığı kuşkusuzdur. İdari karara yönelik davaların inceleme yeri de idari yargıdır. O halde bu uygulamalar sonucu oluşan çap kayıtlarının iptali ve kadastral durumun ihyası isteğiyle açılan davalar, kayıtların oluşumuna esas alınan diğer bir söyleyişle tapu kaydının illeti ve sebebi sayılan idari kararın değiştirilmesi veya ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağından, idari karar idari yargı yerinde ortadan kaldırılıp sicil yolsuz tescil (TMK’nun 1025.mad.) durumuna düşürülmedikçe genel yargıda tapu sicilindeki gerekli düzeltmenin yapılabilmesi mümkün değildir.
Somut olayda, dosyaya getirtilen idare mahkemesi kararlarının davaya konu 430 sayılı parselle ilgili bulunmadığı, başka parsellere yönelik olarak dava dışı kişilerce açıldığı ve yargılamaları sonunda imar işleminin tümden değil, ilgili parsellerle sınırlı biçimde iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu nedenle, sözü edilen iptal kararlarının davacılar lehine sonuç doğurma olanağı yoktur.
Diğer taraftan, davalı belediyece yeni bir imar uygulaması yapıldığı bildirildiği halde, bu konu üzerinde de durulmamıştır.
Hal böyle olunca, davacılar tarafından kendi kadastral parselleriyle ilgili İdari Yargıda açılan bir dava olup olmadığının sorularak açıklığa kavuşturulması; ayrıca, belediyenin yeni bir imar uygulamasını devreye sokup sokmadığının araştırılması, değinilen hususlar araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Trafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesi gereğince) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy