MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2010/541-2010/612
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 944 sayılı parsele taşkın olan binasını iyiniyetle inşa ettirdiğini ileri sürerek, bedel karşılığı temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, karşı davalarıyla elatmanın önlenmesini ve ecrimisilin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemenin, koşulları gerçekleştiğinden bahisle asıl davanın kabulüne; karşı davanın ise temliken tescile konu kısım dışında kalan bahçe yönünden kısmen kabulüne ilişkin verdiği karar Dairece, temliken tescil davasının reddedilmesi, karşı davanın ise kendi ilkeleri çerçevesinde kabul edilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle elatmanın önlenmesine, kısmen ecrimisile ve yıkıma karar verilmiştir.
Karar, davacı-kraşı davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ....geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, temliken tescil; karşı dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan deliller değerlendirilerek ve Dairenin 21.04.2010 tarih, 2010/3025-4673 sayılı bozma ilamına uyularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı-karşı davanın davalısının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, karşı davada yıkım isteği bulunmadığı halde, HUMK.'nun 74. (6100 S. HMK.'nın 26.) maddesi hükmü göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle yıkıma da karar verilmesi isabetsizdir.Davacı-karşı davanın davalısının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy