MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2010
NUMARASI : 2007/311-2010/217
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Atatürk Orman Çiftliği adına kayıtlı 676 parselde kayıtlı taşınmazın 78 m2'lik kısmına davalıların elatarak işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir.
Davalılar, çekişme konusu yeri dava dışı Çankaya Belediyesinden kiraladıklarını, bu konuda kira sözleşmelerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; kayden davacıya ait 676 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çekişme konusu yerin dava dışı yerlerle birlikte çiçek evi büfesi olarak kiralanmak suretiyle işletilmesi amacıyla dava dışı Çankaya Belediye Başkanlığınca ihale usulü ile Çankaya İmar Belde A.Ş.'ye 23.10.2001 tarihli noter tasdikli kira kontratı ile kiraya verildiği, anılan firmanın da çekişme konusu yeri davalı S. K.'ya 01.04.2002 tarihli kira kontratı ile kiraladığı, Çankaya İmar Belde A.Ş.'nin dava konusu bölümün de içinde yer aldığı toplam 15 adet çiçek evi büfesinin işletme hakkını davalı şirkete devretmesi üzerine, davalı şirketle Çankaya Belediye Başkanlığı arasında noter onaylı 11.03.2004 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiği, daha sonra dava konusu yerle ilgili davalı şirketle diğer davalı S.arasında 18.03.2004 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, dava dışı Belediye'nin tahsis işlemini iptal ederek büfelerin boşaltılmasına karar vermesi üzerine davalı şirketçe, Belediye aleyhine Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/84 E. 2006/174 sayılı dosyasından muarazanın önlenmesine ilişkin açılan davanın kabulüne karar verilerek, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmaktadır. omut olayda; kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde ve kural olarak ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak; mümeyyiz davalı şirketin çekişmeli yeri 11.03.2004 tarihinde kiraladığı ve kullanımının o tarihte başladığı tartışmasızdır.Bu durumda haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden davalı şirketin 11.03.2004 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için sorumlu tutulması gerekirken, kullanmadığı dönemi de kapsar biçimde ecrimisilden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK’ un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.