MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ......'un kayden maliki olduğu taşınmazlarını kadastro tespitinden önce mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak erkek çocuklarına temlik ettiğini, taşınmazların çeşitli kadastral parsellere revizyon gördüğünü ve imara tabi tutulduğunu, oluşan imar parsellerinden dava konusu 7645 ada 8 sayılı parselin murisin oğlu ...... adına tescil edilip onun tarafından danışıklı biçimde davalı eşi ......'ye devredildiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal ve tescilini istemiş; aynı talebini ölen annesi Hatice'den gelen miras payı bakımından da birleştirilen davada yinelemiş; öte yandan, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümler hakkındaki davasını yargılamanın devamı sırasında atiye terketmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Müdahil yüklenici, açılan dava nedeniyle mağdur olduğunu bildirmiştir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "... miras bırakan ......'nın kadastrodan önce tapulu taşınmazlarını oğullarına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, yine murisin oğlu ...... adına tescil edilen çekişmeli imar parselinin ......'ın eşi ......'ye danışıklı işlemle aktarıldığı benimsenmek suretiyle kabul kararı verilmesinin kural olarak doğru olduğu, ne var ki, imar parsellerinin geldiği kadastral parsellerin kadastro tespitindeki dayanağını teşkil eden tapu kayıtları incelendiğinde, bir kısım kayıtlarda, miras bırakanın oğullarının babaları dışında üçüncü kişilerden edindikleri paylar da bulunduğu,miras bırakanın temlikine konu olmayan bu paylar hakkında 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, hal böyle olunca, çekişmeli imar parselinin hangi kadastral parsellerden geldiğinin tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması, saptanan kadastral parsellerin dayanak tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren denetlenmesi, kayıtlarda miras bırakanla ilgisi olmayıp üçüncü kişilerden edinilen payların da bulunması halinde, bu payların imar parselindeki karşılığının kabul kapsamı dışında bırakılması gerektiği " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2011 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen asli müdahil vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 9.720.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.