1. Hukuk Dairesi 2011/8806 E., 2011/10610 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 626 ada 12 parsel sayılı taşınmazı vekili Nevzat'ın rızası dışında davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, vekil ile davalı arasında görülmekte olan boşanma davası sırasında anlaşma protokolü yapılıp devrin gerçekleştirildiğini, daha sonra davalının boşanmaktan vazgeçip protokole aykırı davrandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakiminin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 626 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2005 tarihli akitle vekili Nevzat tarafından satış suretiyle davalıya temlik edildiği, satışa konu 01.03.1994 tarih, 2890 yevmiye nolu vekaletnamede vekil Nevzat'a taşınmaz satışına dair yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazın satışının vekil aracılığıyla yapıldığı, vekil Nevzat'ın 01.03.1994 tarih, 2890 yevmiye nolu vekaletnamede taşınmaz satışına dair bir yetkisinin bulunmadığı, yapılan temlik işlemine de davacının bir icazeti bulunmadığı gözetildiğinde böylesi bir vekaletnamenin taşınmaz mülkiyetinin naklini sağlamayacağı ve buna dayalı olarak satış yapılamayacağı kuşkusuzdur.
O halde, satış yetkisi bulunmadığı halde yapılan taşınmaz temlikinin Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesi uyarınca yolsuz tescil niteliği taşıyacağı ve davalının ilk el olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacı mirasçılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.