İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALI : ... TELLİBEYOĞLU VD.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, kök miras bırakan ... ... ...'nın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ara malik kullanmak suretiyle torunu olan davalı ... ... ...'ya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptalini istemişler, bozma sonrası açılan birleşen davalarında da tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.....davacılara tescil yönünden dava açmaları için olanak tananması ve eldeki dava ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davalı ... ... ... Tellibeyoğlu hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine; diğer davalılar hakkında açılan davaların ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ... ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine davalı ... ... vekili Avukat ... ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar vekilleri Avukatlar ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava ve birleşen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkidir.
Davalı ... ... ...'ın eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi incelendi; dilekçe içeriğindeki belgelerden davalının temyiz hakkını kullanmasını engelleyecek bir durumun varlığının kanıtlanamadığı ve temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresinden sonra verildiği görülmekle davalı ... ... ... vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4 maddesi ve tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca süreden REDDİNE.
Davalı ... ... ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece miras bırakan tarafından ara malikler kullanılmak suretiyle yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... ...'nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, çekişme konusu taşınmazın değeri davanın devamı sırasında keşfen belirlenerek bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlatıldığı gözetilmek suretiyle keşfen belirlenen ve davaya konu edilen pay üzerinden harç ve davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve Avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Nevarki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hükmün:
Asıl Davada;
2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.121 TL harcın, peşin,tamamlama ve bakiye karar harcı olarak alınan 9.990 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.869 TL harcın davacılara iadesine” sözcüklerinin yazılmasına,
3 nolu bendindeki “davacılar vekiline takdir olunan 15.170 TL” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ davacılar vekiline takdir olunan 7.420 TL” ibarelerinin yazılmasına,
5 nolu bendindeki “9.900 TL karar harcından oluşan 12.059,12 TL” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “4.121TL karar harcından oluşan toplam 6.280,12 TL” sözcüklerinin yazılmasına,
Birleşen Davada;
2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.118,5 TL harcın (her iki davada) peşin 1.984,5 TL ve bakiye karar harcı olarak alınan 2.835 TL olmak üzere toplam 4.819,5 harçtan mahsubu ile bakiye 1.701 TL harcın davacılara iadesine” sözcüklerinin yazılmasına
3 nolu bendindeki “davacılar vekiline takdir olunan 11.670 TL” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ davacılar vekiline takdir olunan 5.995 TL” ibarelerinin yazılmasına
4 nolu bendindeki “2.020,70 TL başvuru ve peşin harcın ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “4.855,7 TL başvuru, peşin ve bakiye harcın” sözcüklerinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 436/2 vd) 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy