MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, imar uygulaması sırasında kendilerine eksik yer verildiği iddiası ile belediye aleyhine açtıkları davada miras bırakanları ......'a ait 2409 ada 1 payın düzeltilip düzeltilmediği hususunda tespit davası açmak üzere taraflarına yetki verildiğini ileri sürerek, imar uygulamasına esas alınan 10950/302400 payın, murisin tapudaki gerçek payını gösterip göstermediğinin, imar uygulamasına esas alınan payın M.K. 1027 ve Tüzüğün 85/2.maddesi dikkate alınarak düzeltilip ldüzeltilmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
DAvalı, davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2409 ada 1 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olan davacıların murisi ......'ın tapudaki 9950/19950 payın payda yönünden gerçeği göstermediğnini, gerçek payın 9950/302400 olması gerektiğini, hatalı olan pay ile ilgili olarak T.M.K.'nın 1027 ve ... Tüzüğü'nün 85.maddeleri uyarınca herhangi bir düzeltme yapılmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.