MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., dava dışı oğlu Ali'nin yönlendirilmesi üzerine sağlık karnesi çıkartılması ve diğer gerekli işlemlerin yapılması birleşen dosya davacısı Bayram ise hacda olduğu dönemde işlerinin takibi için dava dışı ...'u vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevi kötüye kullanarak maliki oldukları 113 ada 40, 158 ada 3, 110 ada 4 ve 113 ada 35 parsel sayılı taşınmazları ara malik kullanılarak davalılara temlik ettiğini öğrendiklerini, taşınmazların halen kendilerinin tasarrufunda olduğunu, satış bedellerinin de ödenmediğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, vekaletnamede satılacak parsellerin açıkça belirtildiğini, iddiaların yerinde olmadığını, savcılık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların da iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin ilk el ...'a vekalet görevini kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı, son kayıt maliki davalıların durumu bilen ve bilmesi gereken kişiler oldukları ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları saptanarak yazılı
şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden,aşağıda yazılı 11.379,90 .-TL bakiye onama harcınında temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.