MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ...'in kendisinden mal kaçırmak amacıyla 8 parça taşınmazını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalıların da dahili davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil istemiş, daha sonra da dahili davalıların kötü niyeti kanıtlanamadığı takdirde taşınmazların değerinin tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan Daire bozma kararı doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle, miras bırakanın kızlarına yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ikinci el konumunda olan dahili davalıların da taşınmazı iyiniyetli edindikleri, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacakları saptanmak suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, davacılar eldeki davada HUMK.'nun 186.maddesi uyarınca yeni kayıt maliklerine karşı tapu iptal ve tescil isteği yönünden tercih hakkını kullanmışlardır. Ancak, tercihin bu şekilde kullanılması hakkın özünden vazgeçme anlamına gelmeyeceğinden, davacıların eski maliklere karşı tazminat davası açma haklarını ortadan kaldırmaz. Sonuç olarak, davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Dahili davalıların temyizine gelince;Birleştirilen her dava bağımsız niteliğini koruduğuna, davacıların 1086 sayılı HUMK.'un 186. maddesi (6100 sayılı HMK.'nın 125 nci maddesi) uyarınca davalarını yeni maliklere karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam ettirdiklerine, yeni malikler ayrı ayrı dava konusu taşınmazları satın alarak, kendilerini davada vekille temsil ettirdiklerine göre, yeni malik olan her dahili davalı yararına, davacıların miras payı oranında dava değeri üzerinden maktu avukatlık ücretinin altına düşmeyecek şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm dava değeri üzerinden tek bir avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi eski malikler yararına iki kez avukatlık parasına hükmedilmesi de isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıdan, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.