MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., II. Derece ...Sit alanında kalan ve zaman içerisinde gerçekleştirilen takaslarla ... adına tescil edilen 24 ada / 1 parsel sayılı taşınmazda davalının önceki maliklerle yaptığı 15.02.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olarak bulunduğunu, ancak sözleşmenin 3. maddesinde taşınmazın satımı kamulaştırılması ve takası gibi hallerde yerin boşaltılacağının kararlaştırıldığını,buna rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi yeni malik ... ile de sözleşme yapmak istediğini, bu durumun 2863 sayılı Yasanın 14 .maddesine uygun görülmediğinden isteğinin reddediğini, davalının bu şekilde mülkiyet hakkına müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesi ile yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekilince temyiz edilmiş, 07.06.2012 tarihli ek karar ile de temyiz isteği süre yönünden reddedilmiştir.
Temyiz talebinin süre yönünden reddine dair karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kararın davacı vekiline 23.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği,06.06.2012 tarihinde de 8 günlük temyiz süresi geçerildikten sonra temyiz edildiği buna göre mahkemece temyizin süresinde yapılmadığı saptanmak suretiyle isteğin süreden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.