MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan dedesine ait taşınmazların kendisinin yeralmadığı veraset belgesine istinaden intikal ve taksim edildiğini, çekişme konusu 1246, 132 ada 31 ve 363 ada 28 sayılı parsellerin de davalı adına kaydedildiğini, oysa bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının yasal mirasçı olduğunu öğrendikten sonra yapılan miras sözleşmesine göre, davacının miras payının karşılığı olarak bedel istediğinden öngörülen paranın davacıya ödendiğini bilahare kayden pay istediğine ilişkin söylemleri üzerine ödenen bedelleri iade etmesi halinde miras payının temlik edileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, ancak davacının aldığı paralar iade etmeksizin işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 28 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce eldeğiştirmiş olması nedeniyle davacının sıfatının bulunmadığı, diğer taşınmazlar bakımından davacının yasal mirasçı olduğu halde ketmedildiği ve davalının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ketmi verese olgusu belirlendiğine ve 3.2.2009 tarihli miras sözleşmesi başlıklı sözleşmeden kaynaklanan varsa kişisel hakların ileri sürülebileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 178.43.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.