MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanlar...un kat mülkiyeti kurulu 1872 parseldeki 2 nolu meskenini ölümünden bir ay önce satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakanla ilgilendiği için davacıların da bilgisi dahilinde minnet duygusu ile taşınmazın devredildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın çekişmeli taşınmazını davalı oğluna temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, iptal ve tescile karar verilen ve keşiften sonra harcı tamamlanan davacıların payına isabet eden değer üzerinden karar ilam harcının ve davacı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine ve harca karar verilmiş olması doğru değildir.
Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 2. maddesindeki " 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.970.-TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 148,50.-TL harç ile 594,00-TL harç olmak üzere toplam 742,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.227,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.475,00.-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 148,50.-TL ile keşiften sonra alınan 594,00-TL olmak üzere toplam 742,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.732,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına " ibaresinin yazılmasına,
Yine, hükmün 3. maddesindeki " Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve yürürlükte olan avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 5.750,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Yargılama sırasında davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.833,33.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.