....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, mülkiyeti .... ait kamu malı niteliğindeki çekişme konusu 5.868 m2'lik, 869 (23) parsel sayılı taşınmazın davalı Belediyelerce imar düzenlemesine tabi tutulduğunu, ancak imara dayanak idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile .... adına tescili, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında .... taraf sıfatının kalmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı .... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat..... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ..... 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğuna göre, işin esası bakımndan yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ....vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davadaki istek taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmayıp kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değildir.
./...
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6. maddesindeki " Davalılılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri üzerinden hesaplanan 15.512,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ..... alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davalı Adana ... ve dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak .... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, '' ibaresinin eklenmesine, davacı .... bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ..... harç alınmasına yer olmadığına, 12.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.