MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...'a ait 1130 parsel sayılı taşınmazın vekili olan davalı ... tarafından 13.01.2004 tarihinde diğer davalıya satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların akraba olup satış bedelinin de murise ödenmediğini, öte yandan düzenleme tarihinde ileri yaşı sebebi ile miras bırakanın vekaletin amaç ve içeriğini anlayacak kapasiteye sahip olmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satış bedelinin murise ödendiğini, bu konuda sundukları belgenin düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'ın, verilen vekalet çerçevesinde işlem yaptığı gerekçesi ile onun yönünden husumetten davanın reddine, davalı ... yönünden ise iddiaların sabit olmadığı gerekçesi ile esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; iptal ve tescile konu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden tamamlama harcı alınmamış olması sebebi ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ancak; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün dördüncü maddesinde yeralan " Davalılardan ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 3/2 maddesi gereğince hesaplanan 10.381 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ye verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalılardan ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ye verilmesine " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy