MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 5347 ada 2 numaralı parsel olarak tescil edildiğini, idari işlemlerin iptal edildiğini ileri sürüp imar parselinin bir kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescili olmazsa tazminat istemiştir.
Davalı Belediyeler ve davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.05.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukatlar ve davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli yerle ilgili ... Belediyesince yapılan 42 no'lu imar düzenlenme bölgesine ilişkin... Kararı'nın iptal edilmediğine ve hukuki varlığını koruduğuna, idari işlemin İdari Yargı yerinde iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenmesine olanak bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy