MAHKEMESİ : ÇANKIRI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2012
NUMARASI : 2006/1053-2012/172
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Çekişmeye konu edilen 685 parsel sayılı taşınmaz kayden davacılardan H...'a ait olup, davacı H...'nin taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı kayden sabittir. O halde; davacı H... yönünden davada bir kişisel hakka da dayanılmadığına göre bu davacının davasının reddi yerine kabulü şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan; taraflar çeşitli tanık isimleri bildirmişler ve mahkemece sadece bir tanık dinlenerek neticeye gidilmiştir. Dinlenen tanıktan ise taşınmazın kimler tarafından ve ne şekilde kullanıldığı yönünde bir beyan alınmamış ve teknik elemanın görevinde olan sınır belirleme işlemi tanığa yaptırılmıştır.
Dosya kapsamı ve diğer delillerden ise çekişmeli taşınmazı sadece davalı A.kullandığı izlenimi uyandığı halde, her iki davalı bakımımdan da dava kabul edilmiştir. Oysa, Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2007 gün, 2006/284 esas, 2007/188 Karar sayılı ilamı ile eki raporlarında davalı Mehmet'in de burayı kullandığına dair bilgiler mevcut olmasına karşılık, mahkemece bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; öncelikle tarafların göstermiş oldukları tanıkların 6100 sayılı HMK'nun 259. maddesi uyarınca taşınmazın başında keşfen dinlenilerek, taşınmaza kimler tarafından ve nereye elatıldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, asliye ceza mahkemesindeki raporun eldeki davada alınan rapor ile çelişkisinin de giderilmesi ve nedenlerinin açıklanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatle yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy