MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-DAVALI: ... VD.
DAVALI-DAVACI: ... VD.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 3243 ada 1 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımı için davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, A blok 11 nolu daire ve 19 nolu garajın vekil tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak eşi diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ya da tazminata karar verilmesini istemişler; birleşen davada ise; davalılara inşaatın yapımı için 700.000 € para gönderdiklerini, ayrıca inşaattan 10 daire ve 7 garajın da satıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inşatta kullanılmayan 50.000,00.-TL alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında ise; inşaatın yapımı nedeniyle davalılardan 160.000,00.-TL alacaklı olduklarını, asıl davanın kabulü halinde 11 nolu daire ve 19 nolu garajın satış bedeli 100.000 € karşılığı 171.000,00.-TL ile bakiye alacak 160.000,00.-TL toplamı 331.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu daire ve garajın vekil tarafından bedelsiz ve muvazaalı olarak diğer davalıya temlik edildiği, davacıların gönderdikleri paradan arta kalan miktarın bulunmadığı, davalı vekilin davacılardan alacaklı olduğu gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret
./..
-2-
Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 900.00.'er-TL. duruşma avukatlık ücretlerinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 7.617.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan ve yine 2.841.75.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacı-karşı davalılardan alınmasına, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....