MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... tarafından açılan asıl davada, 1387 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın malikleri olarak görünen şahısların kim oldukları, mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilememesi nedeniyle ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, kayyımla idarenin on seneyi geçtiğini, ileri sürerek, taşınmaz mutasarrıflarının gaipliklerine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, karar verilmesini istemiş, birleşen dosyaların davacısı olan... Bölge İdaresi ise; dava konusu taşınmazın...taşınmaz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Hazinenin tescil davasının reddine, gaiplik talebi ile Vakıfların birleşen tapu iptali davasının ise taşınmazın vakıf taşınmazı olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kararı temyiz eden davacı ... yönünden Türk Medeni Kanunun 588. maddesi öngördüğü koşulların gerçekleşmediği aksine taşınmazın aslının vakıf taşınmazı olduğu ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca vakıfların davasının bu sebeple kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy