MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.03.2012 gün ve 131-122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı belediyenin kararı temyiz ettiği, mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması için muhtıra tebliğ edildiği, ancak temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun dosyasında bulunmadığı görülmekle;
Temyiz harcının yatırılmış ise dosyasına makbuzunun eklenerek, temyiz dilekçesinin de temyiz defterine kaydının yapılması, yatırılmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilmesi için dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy