MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2011/61-2012/67
Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü saat 9.27 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2745 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın el attığı saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; keşifte belirlenen değer üzerinden harcın yargılama sırasında tamamlanmadığı gözetilerek davanın kabul edilen bölümü üzerinden dava dilekçesindeki değer esas alınarak davacı yararına avukatlık ücreti takdiri ile davanın kabul edilen bölümü göz önüne alınarak yargılama giderlerinin taraflar arasında oranlanması gerekirken değinilen hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; dava, çekişme konusu taşınmazın aynına ilişkin olup, nispi harca tabi davalardandır. Böylesi bir davada dava değeri 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü ve 4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atılan yerin değeri ile kabul kapsamına alınan ecrimisil miktarının toplamından ibaret olduğu da göz ardı edilerek sadece taşınmaz değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmış olması da isabetsizdir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla ) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy