MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2012
NUMARASI : 2010/166-2012/96
Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çekişme konusu taşınmaz yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, miras bırakan Z...'ye ait banka hesabından vekaleten çekilen para nedeniyle paylarına karşılık gelen bedelin tahsili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 5 numaralı bağımsız bölümün, ara malik vasıtasıyla davalıya temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazının reddi ile hükmün Onanmasına,
Davalı tarafından murise ait banka hesabından vekaleten çekilen paraya yönelik isteğe gelince, davalı tarafından murise ait banka hesabından paranın muris hayatta iken çekildiği, muris tarafından sağlığında böyle bir iddia ile dava açılmadığı, davalının, paranın murisin ihtiyaçları için harcandığına dair savunmasının aksinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, bankadan çekilen para ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davalı vekilin, tarafların ortak miras bırakanı olan Z...'ye ait banka hesabından 38.136.-TL çektiği sabittir. Davalı, miras bırakanın vekili olarak bankadan çektiği bu paranın hesabını vermekle yükümlüdür. (BK.md.392) Davacı, miras bırakanın halefi sıfatıyla bu davayı açmıştır. Bu konuda ispat külfeti davalı vekile düşer, davacıya bırakılamaz. Davalı savunmasını kanıtlayacak delil getirmemiştir. Bankadan çekilen paranın davalı tarafından miras bırakana ödenmediği anlaşıldığından mahkemenin alacak talebi yönünden de kabul kararı vermesi doğrudur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteklerinin reddi ile hükmün onanması gerekeceğinden sayın çoğunluğun kısmen bozma doğrultusunda oluşan görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy