MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2012
NUMARASI : 2009/136-2012/112
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup,Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, çekişme konusu 1524 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğu, mahkemece, yapılan keşifte taraf vekillerinin hazır bulundukları ve çekişmeli bağımsız bölümü gösterdikleri, bilirkişilerce düzenlenen 11.03.2010 tarihli raporda davaya konu dairenin davalı tarafından fiilen kullanıldığının belirtildiği, davadan önce yapılan tespitte ise, 6 nolu bağımsız bölümde üçüncü kişinin oturduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava dilekçesinin E... Mah.L... Sokaka, H.... Apt, K:..D:... Merkez/ Hatay adresinde bizzat davalıya tebliği edildiği görülmektedir.
Bütün bu saptamalar gözetildiğinde, çekişmeli bağımsız bölümün kayden davacının çap kapsamında kalıp kalmadığının ve davalının kullanımında olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın kat irtifakına esas mimari projesinin zemine uygulanması, davacının kayden maliki olduğu çekişmeli 6 nolu bağımsız bölümün yerinin belirlenmesi ve taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenerek çekişmeli 6 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, tespit yapılan bağımsız bölüm ile eldeki davada keşfi yapılan bağımsız bölümün aynı yer olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması,varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.