MAHKEMESİ : FATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2012
NUMARASI : 2010/1467-2012/386
Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların , 713 ada 30 sayılı imar parselinin maliki oldukları, 713 ada 31 sayılı parsele yapılan duvar ve çekilen telin davacılar parselinde yer aldığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fenni bilirkişinin 09.01.2012 tarihli raporunda tecavüz bulunmadığı bildirildiği halde ,ek raporda 43,62 m2'lik tecavüz olduğunun ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Sözü edilen rapor ve krokilerin birbiriyle çelişkili olduğu ve bu çelişkinin nereden kaynaklandığının açıklanmadığı görülmektedir.
Öte yandan, bitişik 713 ada 31 sayılı parselin tedavüllü tapu kaydı getirtilmemiş;taşınmazın davalılara ait olup olmadığı saptanmamıştır.
Yıkımı istenen duvarın niteliği ve 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi kapsamında olup olmadığı da değerlendirilmemiştir.
Hal böyle olunca, 713 ada 31 sayılı imar parseli ile öncesini oluşturan kadastral parselin tüm maliklerini gösterir biçimde tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilmesi , davalılara ait olmadığının saptanması halinde o parsel malikinin de davada yer alması gerektiğinin düşünülmesi, mahkemece yerinde yeniden uygulama yapılarak önceki raporunda irdelenmesi suretiyle sözü edilen duvar ve telin davacılar parselinde kalıp kalmadığının belirlenmesi ve anılan çelişkinin giderilmesi , duvarın niteliği saptanarak 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ;yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy