MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI :....
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... nolu parselin önce .... daha sonra .... Büyükşehir Belediyesince imar uygulamalarına tabi tutulduğunu, her iki idari işlemin de idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp imar parselinin tapusunun iptali ile kök parsele dönüştürülerek Hazine adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar dairece " imar işlemlerinin iptal edildiği ve sicilin dayanağının kalmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.
./...
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 4. fıkrasındaki " 1.621,62 TL karar ve ilam harcının davalılar .... Belediye Başkanlığından ve.... tahsili ile hazineye irat kaydına '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... Başkanlığından ve dahili davalı ... Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına '' ibaresinin
Yine hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki; '' Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 3.253.-TL vekalet ücretinin davalılar .... alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin eklenmesine, davacı, davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.