MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisinin adına kayıtlı ....bulunan 30 parselde 6 nolu bağımsız bölümü 24.11.2000 tarihinde muvazaalı şekilde davalı ...'a geçirdiğini, mirasçıdan mal kaçırmak için yapılan bu bağışın tapuda satış gibi gösterildiğini, taşınmazın değerinin 2000 yılında çok fazla olmasına rağmen 9.000,00.-TL gibi düşük bir bedel gösterildiğini, kaldı ki o tarihte davalının bu parayı verebilecek maddi gücünün olmadığını, bu işlemi ört bas etmek için 2002 yılında davalının dava dışı.... 21.000,00.-TL'ye temlik ettiğini ve tapuda satış gibi gösterdiğini, 1 yıl gibi kısa bir süreden sonra 2003 yılında.... 15.000,00.-TL'ye tekrar davalıya tapuda devrettiğini, tüm bu işlemlerin muvazaayı örtmek amacı ile yapıldığını, davalı babası .... 12.05.2005 tarihinde vefatından sonra 23.08.2005 tarihinde söz konusu taşınmazı üçüncü kişi .... satmış olduğunu, tapu kaydına güvenen üçüncü kişilerce yapılan iyi niyetli iktisapla hukuken korunmakta olduğunu ileri sürerek muvazaa nedeni ile davalıdan söz konusu taşınmazın gerçek satış değeri tespit edilerek hissesine düşen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00.-TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın .... olduğunu ve davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 455.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....