MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2011
NUMARASI : 2008/114-2011/96
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1266 sayılı parsele komşu 1267, 1268 ve 1269 parsellerin maliki olan davalının taşınmazları üzerine imara ve komşuluk hukukuna aykırı bina yaptığını, mahremiyetinin sona ereceğini ve görüşünün kapanma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mahkemenin 2005/12 Esas, 2005/119 Karar sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu ve temyiz aşamasında bulunduğunu, yine 2002/238 Esas, 2003/119 Karar sayılı dosyadan da aynı hususlarda karar verildiğini ve kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olmadığını, hal böyle olunca; değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, imara aykırı yapılaşmanın idareyi ve idari yaptırımı gerektireceği gözetilerek, komşuluk hukuku açısından taraf delillerinin eksiksiz toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, imara ve komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle yıkım isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece özetle; yapılan araştırmanın hükme yeterli ve elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından 1267 parselde zemin kat üzerine yaptırılan 1. kat inşaatının imara ve komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1. kat inşaatının yıkımına karar verilmiştir.
Ne var ki; mahkemece son olarak 15.07.2010 tarihinde yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi M.Ö.tarafından düzenlenen 21.12.2010 tarihli raporda; “ Davacıya ait 1266 parsel 1. katta parsel sınırını taşan ve dava konusu 1583 parselle bitişik durumda ahşap çıkma açık balkonlar yer almaktadır. ... Davacı davalı ile arasındaki dar yola davacı kullanımındaki çok eskiden yapılan ahşap açık çıkma ile yolun tamamını kaplayacak şekilde üstten 1. kattan fiilen kullanmaktadır. Bu çıkmanın ucu davalının arka duvarına dek uzanmıştır. Dar yola çıkma yapılarak yolun zeminden yukarıya bakılınca ahşap çıkmaların altı görünmekte ve bu yolun üzerini, davacı yapısının ön cephesi boyunca bu ahşap açık çıkmalar tamamen kapatmaktadır. ” hususları belirtilerek, yola taşkın olan davacının binasının ekonomik ömrünü tamamlaması sebebi ile yıkılıp kendi parseli içinde kalacak yapı yapması halinde çekişmenin konusuz kalacağının bildirildiği, bu durumda çekişme konusu zararın (ışığın ve havadarlığın kesilmesi vs.) hukuka aykırı olarak yola taşkın şekilde yapılaşan davacının kusurundan doğduğu ve davacının parsel sınırlarına (mülkiyet sınırlarına) çekilmesi durumunda davada varlığı ileri sürülen sakıncaların da (ışığın ve havadarlığı kesilmesi) giderileceği anlaşılmaktadır.
O halde; belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy