....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, dava konusu 267 ada 61 parselde yer alan 34 nolu bağımsız bölümü ihaleyle satın aldığını ancak taşınmaza dahil olan depo niteliğindeki kısmın davalı şirket tarafından kullanıldığını, işgalin sona erdirilmesi için ihtarname göndermelerine karşın davalı şirketin haksız işgale devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, taşınmazın tahliyesi ile kendilerine teslimi ve 1.000.00-TL ecrimisile hükmedilmesini istemiş, birleşen davada ise davalı idarenin kendisine ait kısmı davalı şirkete kiraladığını ileri sürerek muarazanın menni, taşınmazın tahliyesi ve 1.000.00-TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı şirketin birleşen dosya davalısından kiralayarak kullandığı kısmın davacıya ait bağımsız bölüm içerisinde kaldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, şartları oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ve birleşen dosya davalısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve birleşen dosya davalısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.331.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve birleşen dosya davalısından alınmasına, 19.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy