MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.07.2013 Salı günü saat 9.39 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeli taşınmazların davalılara temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlandığına göre, pay oranında iptal ve tescil istenmiş olması sebebi ile davacıların miras paylarına karşılık gelen 73.371,43.-TL değer esas tutularak davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, aynı sebeplerle fazla harcın tahsiline karar verilmiş olması da doğru değildir.
Ancak, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün 3. maddesindeki; '' Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...'ye göre hesaplanan 15.106,58.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; '' Yargılama sırasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.739,71.- TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 4. maddesindeki; " alınması gereken 6.973,22.-TL harçtan alınan 1.729,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.243,82.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak
hazineye gelir kaydına '' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.358,26.-TL harçtan peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 1.729,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.628,86.-TL karar ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına '' ibaresinin eklenmesine, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.