MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2010/366-2011/266
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisin iki parça taşınmazını oğlunun emanetçisi konumundaki kişiye temlik etmek suretiyle mirastan mal kaçırdığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davalı B.yönünden husumet yokluğundan; diğer davalı yönünden ise, murisin hak dengesine uygun bir paylaştırma yaptığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişmeli 2978 ve 3070 sayılı parsellerini davalı M.B. İnce’ye satış suretiyle temlik ettiği, davalının çekişmeli 2978 parsel sayılı taşınmazı bağış yoluyla, 3070 parsel sayılı taşınmazı da satış yoluyla diğer davalı R. aktardığı; davalı R. yargılama sırasındaki beyanıyla, taşınmazların temliklerinde herhangi bir bedel ödenmediğini kabul ettiği, ancak miras bırakanın paylaştırma iradesiyle temlikli gerçekleştirdiğini savunduğu görülmektedir.
Değinilen olgular karşısında, olayda muris muvazaasının bulunmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Aksine, miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak için adına kayıtlı taşınmazları bağış iradesiyle aracı konumundaki davalı M.devrettiği, anılan taşınmazların M. tarafından da diğer davalı R.aktarıldığı, diğer taraftan, miras bırakanın sağlığında kabul edilebilir bir paylaştırma yaptığından da söz edilemiyeceği anlaşılmaktadır. Öte yandan, ilk temlik işlemi muvazaalı olduğundan, sonradan 2978 sayılı parselin davalı R.bağış yoluyla aktarılması da sonucu etkili değildir.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmsi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy