MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 70 yaşında, okuma yazması olmayan bir kişi ve 902 parseldeki 2 nolu dairenin maliki olduğunu, oğlunun söz konusu dairenin Belediyedeki bazı işlemlerini takip edeceğini söyleyerek kendisini notere götürdüğünü, noterde hazırlanan vekaletnamenin içeriğinin kendisine okunmadığını, oğlu Metin'in hulus ve saffetinden yararlanarak aldığı vekaletname ile dava konusu daireyi hiçbir satış bedeli almadan davalı şirkete devrettiğini öğrendiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, dairesini satma iradesi bulunmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa değerinin tazminini istemiştir.
Davalı-birleşen davacı şirket; vekaletnamenin tümüyle satışa yönelik olduğunu, şirketle bayilik sözleşmesi bulunan davacının oğlu Metin'in şirkete borçları nedeniyle teminat mektubunun bankaya iadesi halinde teminat mektubunun alınması için üzerinde ipotek tesis edilen annesine ait dava konusu taşınmazı şirkete satmayı teklif etmesi nedeniyle teminat mektubunu paraya çevirmek yerine dava konusu taşınmazı satın aldıklarını bildirip asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında; davacı ...'nin dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, asıl davada; Davalı ... hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ....hakkındaki tapu iptal ve tescil davasının hileli yollarla temin edilen vekâletname ile ve vekâlet görevi kötüye kullanılarak davacıya ait dava konusu taşınmazın devredildiği iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne, birleşen dava yönünden; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı .... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.346.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy