MAHKE...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 123 ada 8 parselde kayıtlı üç katlı binanın maliki olduklarını, mahkemede yaptırdıkları tespit sonucunda davalı şirketin kendilerine ait taşınmazda faaliyete başladığını öğrendiklerini, oysa davalı şirketle aralarında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı kiraladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait taşınmazı davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiği, kiracılık savunmasının miktarı itibariyle yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davalıların yaptıkları iyileştirmeden kaynaklanan kişisel hakları var ise ayrıca talepte bulunabilecekleri anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 140.664.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....