MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,...köyünde bulunan 1249 (41) parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait iken ... Belediyesince ve ... Büyükşehir Belediyesince iki kez imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamalarının iptal edildiğini ileri sürüp imar parselinin evveliyatı Hazineye ait taşınmaza isabet eden kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 38 nolu imar uygulamasının hukuki varlığını koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleşen dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesince yapılan 38 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu saptandığına göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından;
Hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan '' Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 66.700,00TL üzerinden hesaplanan 7.206,00TL nisbi vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.200,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Belediyesi dışındaki, vekille temsil edilen diğer davalılara ve dahili davalıya verilmesine '' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 436/2 ( 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ) ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy