MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Kadastro Mahkemesinin 1999/1 Esas, 2000/3 sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/03/1996 tarih, 1966/ 26 Esas, 24 Karar sayılı mirasçılık belgesine atıfta bulunarak 22 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... Ağa mirasçıları adına tesciline karar verildiğini, kesinleşen ilam doğrultusunda sicil kaydının oluştuğunu, böylelikle anılan taşınmazda ... kızı ... çocuklarından davalı ... adına pay tescil edildiğini ancak mirasçı olarak görünen davalının anne adının düzeltilmesi istemi ile açtığı davanın kabulü ile anne adının “... ”olarak düzetilmesi karşısında mirasçılık sıfatının kalmadığını, dolayısıyla anılan taşınmazda da hak sahibi olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacının tavzih isteği karşısında koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
Tavzih isteğinin reddine ilişkin ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar; davalı ... ile Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle açtıkları davada;1894 doğumlu ... ...'ın, 1949 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak kendisinden sonra 1962 tarihinde ölen eşi ... ve ...'ten olma çocukları Ahmet ve anneleri ...'yı bıraktığını, davalının ... mirasçısı olmadığı halde ...'nin kök murisi ... oğlu ... mirasçısı olarak 22 parsel sayılı taşınmazda kendileri ile eşit oranda (1920/9600= 3840/19200 payın eşit dağılımından) 1280/19200 pay aldığını, her ne kadar anılan Kadastro Mahkemesinin kesinleşen ilamında atıfta bulunulan 1966/26-24 karar sayılı veraset ilamında davalı, dava dışı ... ve ... ile birlikte ... ve ...'in müşterek çocuğu gibi görünse de, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/1978 tarih, 1978/95 sayılı kararı ile ...'ın anne adının ... olarak düzeltildiğini, ... mirasçısı olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece; davacı tarafından ileri sürülen iddia kabul görmekle birlikte davalı ...'in, ... ile birlikte ... ve ...'in müşterek çocuğu gibi mirasçı olarak gösterildiği Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/326 Esas, 2011/33 karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği, hükmün sadece davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 23/06/2011 tarih, 2011/6790 Esas, 2011/7418 sayılı ilamında Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine husumet yöneltilemeyeceği gereğine değinilerek kararın bozulduğu, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmeyen hükmün ilgili kısmının taraflar bakımından kesinleştiği gözetilerek mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davalı ... bakımından bozmadan önceki hüküm kurulurken davalı ... Müdürlüğü bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu kez davacı tarafından temyiz süresi içinde verilen dilekçe ile “...mahkemece dava kabul edildiği halde yanlış mirasçılık belgesine atıfta bulunularak hüküm kurulduğu ileri sürülerek hükmün 1. bendinde atıfta bulunulan mirasçılık belgesinin “... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/35 Esas, 30 karar sayılı mirasçılık belgesi” olarak tavzihen düzeltilmesinin istenildiği, mahkemece tavzih talebinin reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden Kadastro Mahkemesinin 1999/1Esas, 2000/3 Karar sayılı ilamı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/26 Esas, 24 Karar, 2009/35 Esas, 2009/30 Karar, 2010/326 Esas, 2011/33 Karar sayılı mirasçılık belgeleri ve özellikle vukuatlı aile nüfus kayıt tablolarından; dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 29/02/2000 tarih, 1999/1 Esas, 2000/3 sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/26 Esas, 1966/24 Karar sayılı mirasçılık belgesine atıfta bulunularak “ ... oğlu, ... mirasçıları” adına tesciline karar verildiği ve bu doğrultuda sicil kaydının oluştuğu, davacıların kök muris ... oğlu, ...'nın torunu, 1894 doğumlu ... (İdari düzeltim yoluyla ...)'ın kızı ...'dan olma torunları ... ve ... olduğu, 1894 doğumlu ...nin 1949 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak eşi ... ile müşterek çocukları, ... ve ...'in kaldığı, eşi ... ve ...'den olma,1890 doğumlu, ...'ın kendisinden sonra 1962'de öldüğü, ...'in ...'den olma çocuklar dışında resmi nikahlı olmayan eşi ...'den olma, ..., ... ve ...'i mirasçı olarak bıraktığı, kızları ... ve ...'nin bekar-çocuksuz öldüğü, oğlu ...'ın ise eldeki davanın davalısı olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan olgular karşısında; bu uyuşmazlığın ...'ın, ... ve ...'den olma, 1894 doğumlu, ... mirasçısı olup-olmadığının, hasımlı olarak alınacak mirasçılık belgesi ile saptanmak suretiyle çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Bu durumda; davalı ... bakımından verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 10/02/2011tarih, 2010/340 Esas ve 2011/69 Karar sayılı ilamı davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğine göre yukarıda değinilen hususun tavzih yoluyla giderilmesi mümkün değildir. Ancak hasımlı veraset ilamı alınmak suretiyle yargılamanın iadesi yoluyla uyuşmazlık giderilebileceğinden davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenlerdan ötürü ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy