MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/07/2011
NUMARASI : 2009/1-2011/266
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 947 (568) parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların taşkın sera yapmak suretiyle madahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılarca çekme mesafesine riayet edilmediği ve davacılara ait taşınmaza taşkın sera yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonunda, kayden davacılara ait çaplı taşınmaza davalıların taşkınlık yaratacak şekilde elattıkları saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taşkın olan bölümle ilgili olarak davalılardan A.tarafından Türk Medeni Kanununun 725.maddesi hükmü uyarınca temliken tescil istekli dava açıldığı ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010–464 esasında derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davada yıkım isteğide bulunduğuna göre, açılan temliken tescil isteğinin kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde, davalı bakımından telafisi imkânsız bir zarar meydana geleceği kuşkusuzdur.
O halde, yıkım isteği yönünden açılan temliken tescil davasının bekletici sorun olarak kabulü ile orada belirlenecek durum gözetilerek bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.
Diğer taraftan, davacılara ait taşınmaza taşkın bulunan kısım yönünden kabul kararı verilmesi kural olarak doğru ise de davalılara ait taşınmaz içerisinde kalan ve çekme mesafesi içinde bulunan bölümle ilgili olarak zarar verici bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılmadan salt olarak 5 metrelik çekme mesafesine riayet edilmediği gerekçesiyle bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.