MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: ... VD.
DAVALILAR: ...VD.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan Sabire’nin çekişme konusu 173 parsel sayılı taşınmazı damadı Rasim .... dünürünün kızı.... de davalı gelini ....satış suretiyle temlik ettiğini; yine ...parsel sayılı taşınmazlardaki 1/3 payını dünürünün oğlu davalı ...’ya, aynı taşınmazlardaki 2/3' er paydaki verasette iştirak olarak diğer mirasçılar ile maliki olduğu paylarını satış suretiyle oğlu davalı ...’a; son olarak 1043 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Yargılama sırasında davalı ...öldüğünden yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların satışlarının gerçek olduğunu, murisin yaşlı ve satışa ihtiyacının bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların satış bedelleri ile gerçek bedellerinin birbirine yakın olduğu, çekişme konusu 2417 parsel hakkında açılan şufa davasının eldeki dava açılmadan önce kabulle sonuçlanarak kararın kesinleştiği, şufa davasında dava konusu taşınmazların satışının gerçek olduğu ileri sürüldükten sonra eldeki davada muvazaalı olduğunun iddia edilmesinin dinlenemeyeceği, satışların gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar Dairece "...... dava konusu ....parsel sayılı taşınmazlardaki 1/3’er payların davalı ...’a yapılan satışının mirasçı paydaş .... tarafından açılan şufa davasına konu olup, anılan davanın neticesinde bu taşınmazlardaki payların intikal gördüğü ve bu şekilde mülkiyetin davacı ...’ya geçtiği saptanmakla, şufaya konu edilen paylar yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde miras bırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, akitteki satış değeri ile satış tarihindeki gerçek değerleri arasında aşırı fark bulunduğu, taşınmazlar temlik edilmekle beraber temellük edenlerin taşınmazları kullanmadığı ve mirasçılardan .... yerleri tasarruf ettiği, bu durum karşısında ilk el konumundaki davalılara yapılmış olan temliklerin muvazaalı olduğu, ancak, ikinci el konumunda olan....Yasasının 1023. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde edinimin korunacağı, ne varki, yukarıda değinildiği üzere taşınmazları edinenlerin tasarruf etmedikleri, ayrıca muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulundukları, bu nedenle Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi aracılığıyla, 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacakları, hal böyle olunca; çekişme konusu 173, 1043 parsellerde davalılar .... yine, 2417 ile 2419 parsellerde ise murisin davalı ...’a yaptığı satışlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu "gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 2417 ve 2419 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/3’er payların davalı ...’a yapılan satışının şufa davasına konu edildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu parsellerdeki paylar bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve çekişme konusu 173 ve 1043 parsellerde davalılar ....’a; 2417 ile 2419 parsellerde ise davalı ...’a yapılan satışlar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
./..
-2-
Karar, davalılar ...ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında,gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir.Davalılar .... vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50-TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ...ve ...'dan alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....