MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 234 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanunun 30. maddesi uyarınca bedeli ödenmek suretiyle kamulaştırılmak suretiyle ifraz edildiğini ve 234 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın hazine adına, 5 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tescil edildiğini, davalının 6 parsel sayılı taşınmazın 2100 m²'lik kısmına hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, adına kayıtlı olan 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde çalışma yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.