MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ve ...'e ait olan komşu 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların sınırındaki ağaçların güneşi kesmesi sebebi ile kayden maliki olduğu 42 parsel sayılı taşınmazda bulunan mahsulleri ile fındık fidanlarının gelişemediğini, öte yandan yapmış oldukları samanlığında taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ağaçların kesilmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “...somut olayda gerek fiili müdahale, gerekse komşuluk hukukuna aykırılık nedenleriyle eldeki davanın açıldığı, ne var ki fiili el atma iddiası yönünden hükme yeterli şekilde ölçüm yapılmadığı gibi, komşuluk hukuku yönünden de hiç bir araştırma yapılmadığı, hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılarak hem fiili el atma hem de komşuluk hukukuna aykırılık iddiaları yönünden tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve ölçüm yapılması, uzman bilirkişilerden bu konularda ayrıntılı rapor alınması ve keşfi izlemeye, infazı sağlamaya yarar kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği,” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.