MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesince yapılan 38 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu, kaldı ki, taşınmazın kadastral duruma ihyası gerekse bile taşınmazın öncesinde Hazinenin mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve öncesinde kapanmış yol olduğu, buna göre de, 2644 sayılı Tapu Kanununun 3194 sayılı Yasanın 17.maddeleri gereğince içinde bulunduğu Tüzel Kişilik adına tescili gerekeceğine göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi, ayrıca idari sınırlardaki değişiklik nedeniyle taraf sıfatı kalmayan, fakat ilk işlemi yapan ... Belediyesi lehine vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından;
1- Hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan '' Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ... Başkanlığına verilmesine '' cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına,
2- Yine hükmün (3) no'lu bendindeki, '' Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın belirlenen 123.590,00.-TL'sı değeri üzerinden hesaplanan 11.865,54.-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığına verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Yerine, '' Davalılar ... ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesine göre 1.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ... ve ... Belediye Başkanlığına verilmesine " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy