MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2010
NUMARASI : 2008/93-2010/132
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bazı davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar M. T.. vd.vekili Avukat D.T.., davalı Kurtpınar Belediye Başakanlığı vekili Av.A. T.. ile temyiz edilen vekili Avukat H. S..geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı B.. Müh.Ltd.Şti. vd. vekili Avukat, davalı F. K.. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1424 parsel sayılı taşınmazın yoldan ihdas suretiyle davalı Belediye adına oluşturularak imar uygulamasına tabi tutulduğu ve dava konusu 141 ada 2, 142 ada 2, 143 ada 1 ve 150 ada 3 sayılı imar parsellerinin oluştuğu; emsal dosyalarda farklı parsellerle ilgili olarak idari yargı yerinde açılan davalar sonucu verilen, anılan şuyulandırma işlemlerinin (Belediye Encümen Kararlarının) iptali yönünde İdare Mahkemesi kararları bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.
Somut olayda, sicil kaydı iptal edilen dava konusu taşınmazlar yönünden, kaydın dayanağını teşkil eden idari işlemin iptal edilmesiyle, sicil kaydının TMK.'nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği ve sicilin iptaline karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Nevarki, somut olayın özelliğine göre, taşınmazın imar öncesi durumunun açıklığa kavuşturulması, eldeki davanın çözümü bakımından önem arzeder. Dosya kapsamına göre, dava konusu yerlerin kapanmış yol niteliğinde olduğu sabit olup, bu tür özellik taşıyan taşınmazların 3194 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca Belediye adına tescil edilmesini, 2644 sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi hükmü de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescilini öngörmüştür.
Öyle ise, taşınmazların imar öncesinde Hazine ile bir mülkiyet bağlantısı bulunmadığına göre, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Bu nedenle, imar işleminin iptal edilmiş olması Hazineye mülkiyetten kaynaklanan bir hak bahşetmeyeceğinden, neticeye etkili değildir.
Davalılar Belediye Başkanlığı, ..Metal San. Ve Tic. A.Ş., A.A.., M.T..ve F.K..’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekilleri için 990.00' ar.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 08.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.