MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları . ...'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 394 ada 488 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ya, 6 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a ve 10 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ye satarak temlik ettiğini ileri sürüp, miras payı oranında iptal-tescil istemiştir.
Davalılar, miras bırakanın amacının bu malları satmak olmayıp sağlığında mirasçıları arasında paylaştırmak olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalılara yaptığı temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.019.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy