MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ve babaları ... ile birlikte paydaş oldukları 122 parsel sayılı taşınmazda satın aldıkları 1978 yılından beri fiili kullanım biçiminin bulunduğunu, 2008 yılında ...'in ölümü ile onun kullandığı kısmın da mirasçılar arasında paylaşıldığını, ancak taşınmazın ortasına denk gelen ve 1978 yılından beri kullandığı kısmın 3000 m2'lik bölümün de ekili yoncasına davalıların sürmek suretiyle zarar verdiklerini ve beton direk ile ceviz ağacı diktiklerini, bu hususların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/31 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve 705.-TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalı ...'ın taşınmazla bir ilgisinin olmadığını, babalarının ölümünden sonra aralarında anlaşarak harita mühendisi getirtip ölçüm yaptırdıklarını ve davalı ...'ın taşınmazı buna göre kullandığını belirterek, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 2.086,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy