MAHKEMESİ : FATSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2012
NUMARASI : 2012/40-2012/13
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın iki parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla vekil kıldığı davalı oğlu K... aracılığıyla diğer davalı gelini S...'ye temlik ettiği, dava dışı mirasçılar tarafından daha önce açılan ve kesinleşen dava sonucunda muvazaa olgusunun sabit bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalıların davayı kabul beyanları karşısında davanın kabulüne ve davalıların dava açılmasına sebep olmadıkları gerekçesiyle yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından yargılama masrafları yönünden temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK.'nun 312. maddesi; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, diğer mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırmaya yönelik olarak miras bırakan ile muvazalı biçimde işlem yapan davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden söz etme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, harç ve yargılama masraflarının davalılar üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.